從超市買來(lái)一斤所謂的散裝白酒，與朋友一起“暢飲”時(shí)卻導(dǎo)致了一死三傷的悲劇（本報(bào)去年3月15日曾報(bào)道）。近日，即墨市檢察院分別以涉嫌非法買賣危險(xiǎn)物品罪對(duì)出售甲醇的小超市經(jīng)營(yíng)者劉某及批發(fā)給劉某甲醇的馮某提起了公訴，即墨法院開庭審理了此案，受害者及家屬向兩被告索賠共30余萬(wàn)元。

    散白酒竟是高純度甲醇

    去年3月12日，在即墨打工的高密人譚京濤在租住地附近的“禮品小世界超市”里購(gòu)買了一斤“散裝白酒”，與其他3名工友飲用。飲酒過(guò)程中，4人出現(xiàn)了不同程度的不良反應(yīng)，其中譚京濤與工友王某出現(xiàn)了昏迷。

    當(dāng)年3月14日凌晨4時(shí)許，譚京濤死在床上，其他3人被送往醫(yī)院搶救。出現(xiàn)這起食品安全事件后，即墨多個(gè)執(zhí)法部門介入了調(diào)查，初步懷疑是因?yàn)楣�業(yè)酒精冒充散裝白酒引起的食品安全事件。

    在小超市中，即墨有關(guān)部門查扣了一批與譚京濤購(gòu)買的一樣的散裝“白酒”。經(jīng)青島市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，這批被查扣的散裝“白酒”的成分竟是99．9％純度的甲醇，有劇毒。

兩被告遭遇30余萬(wàn)索賠

    警方在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被告馮某在沒有年檢、更沒有《化學(xué)危險(xiǎn)品經(jīng)營(yíng)許可證》的情況下，擅自從青島一家化工廠購(gòu)進(jìn)了“工業(yè)酒精”，又于2005年3月賣給了根本不具備出售“工業(yè)酒精”資格的禮品小世界超市的劉某，劉某又將這些甲醇在超市內(nèi)出售。譚京濤購(gòu)買了這種“散裝白酒”飲用后，發(fā)生了一死三傷的慘劇。

    警方認(rèn)為，馮某及劉某的行為涉嫌構(gòu)成了非法買賣危險(xiǎn)物品罪，遂將兩人逮捕。近日，即墨市檢察院對(duì)兩被告提起公訴，即墨法院開庭審理了此案。同時(shí)，這起事件的受害者與家屬也向即墨法院提起了民事訴訟，要求賠償各種損失共計(jì)30余萬(wàn)元。

    死者擅自喝“工業(yè)酒精”？

    小超市里買來(lái)的白酒竟然是甲醇。被告劉某在出售時(shí)是否存在以“工業(yè)酒精”冒充散裝白酒的惡劣行為？這成了本案庭審爭(zhēng)論和量刑依據(jù)的焦點(diǎn)之一。

 被告人劉某稱，譚京濤在購(gòu)買時(shí)，他已經(jīng)明確告知這是工業(yè)酒精，而不是散裝白酒，譚京濤飲用這種“白酒”完全是譚的個(gè)人行為。但譚京濤已經(jīng)死亡，對(duì)于這種說(shuō)法無(wú)從考證。

    而譚京濤一方的援助律師————山東瑞思隆律師事務(wù)所的劉青主任則提出，有著正常思維的人誰(shuí)也不會(huì)到小超市里去買工業(yè)酒精，更不會(huì)在明知是有毒的工業(yè)酒精后再去飲用。而譚某買的“白酒”也根本不是劉某所稱的“工業(yè)酒精”，而是劇毒甲醇。

    經(jīng)過(guò)審理，法院要求原告一方補(bǔ)充證據(jù)，將擇日開庭再次審理此案。